新闻资讯

　　根据《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该权利虽为法定，但其行使并非绝对，需受制于公平原则与交易秩序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第十条明确规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前，第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。”此即“禁止重复赔偿原则”，旨在防止被保险人获得双重补偿，维护民事责任的一致性与社会诚信体系。

　　本案中，交通事故发生后，公某作为侵权行为人，其用人单位平邑某食品公司基于次要责任，主动与平邑某建筑公司达成赔偿协议。协议虽使用“损失费用”表述，但从内容看，明确指向事故造成的财产损害补偿；平邑某食品公司已实际支付1.5万元现金，且支付时间早于保险公司理赔时间；保险公司未能举证证明其在理赔前已将代位求偿事宜通知平邑某食品公司或公某。因此，平邑某食品公司在保险人取得代位权前已完成赔偿行为，构成有效清偿，相应债务归于消灭。在此情形下，若允许保险公司继续追偿，将导致被保险人平邑某建筑公司变相获得双份赔偿，违背损失填补原则，破坏责任分配的稳定性。

　　3.代位求偿权的通知效力问题。保险人欲排除“禁止重复赔偿”抗辩，必须证明其已在理赔前将代位求偿的意思有效通知到第三者。若在保险人的通知到达前，第三者已经与被保险人达成赔偿协议并实际支付赔偿款，属于善意清偿，可以产生债务消灭的法律效力。此时，保险人对第三者行使保险代位求偿权的，法院不予支持。保险人可以另行起诉，要求被保险人返还从第三者处取得的赔偿金；若在保险人的通知到达之后，第三者仍向被保险人赔偿，属于恶意清偿，不产生债务消灭的法律效力。此时，保险人对第三者行使保险代位求偿权的，法院应予支持。