华体会新闻

　　田女士提供的法院传票显示，田女士名下小商店所涉及侵害商标权纠纷案将在2025年6月10日上午开庭。在一份原告提供的鉴定报告书中载明，原告于2023年6月28日在田女士父母经营的小商店中购得规格为200毫升装的海飞丝丝质柔滑型去屑洗发露一瓶。报告称，该司鉴定人员对上述产品是否为其公司生产的产品进行鉴定，结果为包装特征与真品不一样；标签上的花纹、二维码印刷工艺与真品不一致；内容物成分与真品不符。并最终结论为：上述产品非宝洁公司生产的产品，属于侵犯宝洁公司相关注册商标专用权的假冒产品。

　　而田女士拿到的原告诉状中称：宝洁公司创始于1837年，总部位于美国，是全球的日用消费品公司巨头之一。宝洁公司于1988年进入中国大陆市场，设立了第一家企业广州宝洁公司，即为原告，并陆续在中国境内申请注册了“海飞丝”“舒肤佳”、“潘婷”、“飘柔”、“沙宣”等商标，经过三十余年的发展，上述品牌均在其产品领域处于领先的市场地位，是国内外消费者家喻户晓的品牌。宝洁公司以非独占许可的方式，授权原告使用其商标，并授权原告对中国境内发生的侵权行为可以自己的名义提起诉讼。

　　这些成为被告的小商户们颇有不甘，他们认为，按照正常的维权逻辑，不管是普通消费者还是品牌方，在发现有人卖假货后，应当在第一时间反映到警方或者市场监管部门，除了打击销售环节外，主要应追根溯源，找到制假售假的源头，以达到维权的根本目的。但是，宝洁公司并没有这么做，而是派人悄悄上门取证，于一年后提起诉讼，而小商店经营者则是在维权方取证后接近两年的时间节点上才收到法院的传票，“他们采取遍地撒网的方式索赔，维权明显欠厚道。”吕先生说。

　　“他们是2024年6月份起诉的，确实起诉了商洛地区众多的小商户。”李法官表示，该类案件中所涉及多个品种商品的商标权确实是属于广州宝洁有限公司的，这些案件都是该公司自行维权的，法院在立案时对原告的资格问题是进行了严格审查的，之后才会审查原告所提交证据的真实性、合法性和关联性。之后才会向被告送达相关文书。“商南县的同类案子是放到后面处理了，实际上宝洁公司在整个商洛地区7个区县起诉了很多商户。”李法官称，商州区法院此前已经把洛南县、山阳县、丹凤县等地先行处理完毕，已共计处置了五六百起同类案件。李法官表示，据他们了解，实际上该公司不仅在商洛辖区内维权，在陕北、西安乃至全国其他地方也有着大量的维权案件。

　　就为何不追溯假货源头，而是悄悄取证一年后起诉，貌似专门针对小商户的问题，李法官表示，法院也曾了解此事，广州宝洁有限公司称他们找不到源头，于是就只好起诉了销售环节，“他们的起诉方式是符合法律规定的，他们可以起诉生产环节，也可以起诉销售者。”李法官称，法院曾与宝洁公司方面交流，商洛地区属贫困山区，小商户法律意识比较淡薄，进货时也没有辨别真伪的能力和意识，但维权方称，他们旗下的真品包装上都有防伪二维码，扫描二维码即可轻松辨识真伪。

　　就取证方式问题，李法官表示，广州宝洁公司拥有强大的法务团队，其取证环节自然也完全符合法律的规定的，“宝洁公司委托了一个公司，该公司又委托湖南某地的一个公证机构参与取证环节。”李法官称，宝洁公司取证后，就商品真假问题还出具了一份鉴定报告，然后才提起诉讼，对于宝洁单方面出具鉴定报告的问题，李法官表示，在具体的审理中，法庭要结合该报告、经过了公证的取证过程以及现场就宝洁公司提供证物商品扫码验证等信息才能认定真伪。

　　最后，李法官表示，她们也曾接到不少被告的电话咨询，对于他们的疑惑也表示同情，然而，但宝洁公司是在法律的框架内进行合，“我们也充分考虑了地区经济等方面的因素。”李法官称，宝洁方面提出的诉求都是单品索赔一万到两万的额度，但法院最终根据相关情况做出几千元的判决，“一开始有判4000元的，之后多数判决维持在3000元左右，再后来最低判到2000元的赔偿。”李法官表示，法院也正在与原告进行交流，以期在索赔额度方面达到更加合理的额度。

　　赵良善强调，然而，首先，宝洁公司的维权不具有合理性，比如取证后起诉间隔时间长：宝洁公司2023年取证，2024年才起诉，间隔时间较长。对于小商店而言，长时间后进货凭证等容易丢失，难以证明货物来源合法，无法行使“合法来源抗辩”，导致应诉困难。其次，诉讼对象选择不妥：宝洁公司大规模起诉小微零售商，而非重点起诉侵权产品的制造商。虽然从法律角度看，它有权选择起诉对象，但小微零售商通常是侵权链条的末端，销售假货运量小、利润低，对其大规模起诉难以从根本上解决假货问题，且可能对小商户生计造成较大影响。再者，从过往案件结果看，可以想见存在利益驱动。大部分案件以零售商被判侵权告终，需支付一定赔偿金额。尽管单个赔偿额可能不高，但大规模起诉使得赔偿总额可观，这难免让人质疑该公司维权的动机。